|
På dette nettstedet:
Lenker:
American Petroleum Institute
dn.no - energi |
Oppsummering av Parkteatret (31/1-07) Det var gledelig fullpakket på Parkteateret i Oslo mandag 29. januar, da undertegnede og Bellonas nestleder Marius Holm sammen med salen debatterte alternativ til olje, etter visning av filmen Crude Impact i regi av Oslo Dokumentarkino. Av Jan Herdal All ære til Oslo Dokumentarkino ved Ketil Magnussen og medarbeidere som bidrar til å sette dette viktige temaet på dagsordenen. Alt for få gjør nettopp det. Når det gjelder debatten og "holmgangen" mellom undertegnede og Holm, er det liten tvil om at Bellonas markedsrettede og proft framførte budskap fortsatt har lett for å nå fram til folk. Det er fristende å la seg overbevise om at vi egentlig trygt kan sove videre. En slik framtidsoptimisme, framført i en uimotståelig blanding av vakre vyer og passe vage, tekniske halvsannheter gjør seg godt på reklameplakater og i søknader om statsstøtte og sponsing fra Statoil og Hydro. Den står dårlig for etterprøving, men dét krever gjerne litt tid og ettertanke, og er slett ikke så lett å få til på stående fot. Her er i kortform noen av de hovedpoengene undertegnede etter fattig evne prøvde å vektlegge: Netto energiavkastning er et helt avgjørende begrep når vi skal vurdere oljealternativenes reelle energipotensial. Gjennomgående trekk ved de aktuelle alternativ, i den grad de i det hele tatt er det, er meget lav netto energiavkastning i forhold til de fossile energikildene de skal erstatte. For etanols vedkommende betyr maks 20 prosent netto energiavkastning at vi trenger ca. 4-5 fat etanol for å erstatte ett fat olje til konsum. Dette vil legge beslag på gigantiske landbruksområder. F. eks. vil alt svensk åkerland bare kunne dekke 10 prosent av den svenske transportsektorens energibehov. Hydrogen er ikke og vil aldri bli et alternativ. Det vil tvert imot være et gigantisk energisluk. Dette vet også Bellona, men de fortsetter av en eller annen grunn å late som noe annet. Undertegnede er i og for seg ikke motstander av gasskraftrensing i Norge, men jeg har gitt uttrykk for at jeg tror det aldri vil finne sted av økonomiske årsaker. Det bygger jeg på en realistisk vurdering av den norske stats økonomiske situasjon om en 5-6 års tid, da oljeproduksjonen trolig er halvert, og staten vil ha mer enn nok med å skaffe penger til helse og skole. Det er ikke millioner vi snakker om her, men mange milliarder. Når gassrensing skal konkurrere med økende helsekøer og skolefasader som truer med å falle ned i hodet på elevene, tipper jeg prioriteringa er klar. Alt dette preiket om kommende rensing tror jeg primært handler om strategi fra gasskrafttilhengernes side. De innser at det er eneste måte å selge inn disse prosjektene på. Jeg er derfor motstander av gasskraftverk i Norge, primært fordi de vil representere en svært kortsiktig "løsning" på kraftkrisa. Å bygge opp arbeidsplassser og ny infrastruktur nå basert på en gass som er mankovare allerede om en 10 års tid er det glade vanvidd. Vi bør heller begynne å ta tyren ved horna nå, og møte krisa med energireduserende tiltak. Vi vet at mesteparten av gasskrafta skal brukes til å opprettholde "trøkket" på sokkelen. Hva med å hoppe av denne runddansen? Derimot er jeg tilhenger av at de norske kronene som tross alt vil være tilgjengelige til rensing, bør utnyttes optimalt. Mest mulig rensing for hver krone. Det er nå dokumentert over enhver rimelig tvil, og de som ikke tror på undertegnede kan lese Aftenposten, at de mest effektive renseprosjektene i utlandet vil gi inntil ti ganger så mye rensing pr. krone som rensing her til lands. Både luftforurensing og klimaendringer er globale. For en enkel landsens gutt synes det innlysende at ressursene må settes inn der de har mest effekt. Men har Bellona råd til å kaste 80 prosent av netto primærelektrisitet ut gjennom vinduet på å produsere hydrogen til brenselceller, kan de selvsagt også kaste bort 90 prosent av rensepengene som ganske sikkert kommer til å bli mer en knapt nok tilmålt allerede i utgangspunktet. Fanden spare. Den virkelig store prestasjonen er å selge slikt som miljøvern.
|
